JavaScript vs jQuery: Hva er best for webutvikling?

Prøv Instrumentet Vårt For Å Eliminere Problemer

To av de mest populære skriptspråkene for webutvikling er JavaScript og jQuery . Men utviklere diskuterer ofte hvilken som fungerer best og om jQuery fortsatt er relevant.

I denne omfattende sammenligningsguiden lærer du:

  • De viktigste forskjellene mellom JavaScript og jQuery
  • Hvordan deres evner og ytelse sammenlignes
  • Hvilket språk fører til bedre fremtidssikker kode
  • Når du skal bruke vanilla JavaScript vs jQuery

På slutten vil du vite fordelene og ulempene for å bestemme hvilken skripttilnærming som er mer fornuftig for ditt neste nettprosjekt.



JavaScript vs jQuery: Nøkkelforskjeller

For å starte sammenligningen, la oss fremheve noen av de viktigste måtene JavaScript og jQuery er forskjellige på:

Innfødt vs bibliotek

JavaScript er et innfødt skriptspråk innebygd i nettlesere for å kontrollere nettstedadferd. jQuery er et JavaScript-bibliotek med hjelpemetoder for DOM-manipulasjon og hendelser.

Nettleserstøtte

Moderne nettlesere har utmerket innebygd JavaScript-støtte. jQuery utjevner problemer med eldre nettlesere, men har minimal effekt på nyere nettlesere.

Kodevolum

De fleste jQuery-oppgaver krever mindre kode enn innebygd JavaScript. Men JavaScript-rammeverk som React minimerer også kode.

Lesbarhet

jQuerys deklarative stil er lett å lese. Men JavaScript har gjort syntaksfremskritt med ES6/ES7 for renere kode.

La oss nå analysere disse forskjellene mer i dybden på tvers av kritiske valgkriterier.

Kompetansesammenligning

En av de viktigste vurderingene er hvordan jQuery og JavaScript er forskjellige i praktiske bruksmuligheter.

DOM-manipulasjon

DOM-valg, -gjennomgang og modifikasjon er et stort bruksområde. Begge alternativene gir full kontroll, med noen avveininger:

  • jQuery gjør vanlige oppgaver som å velge elementer, attributter og hendelsesbinding enklere med API-metodene
  • Innebygd JavaScript-kode krever mer logikk, men unngår jQuery-innpakningsfunksjonen overhead

For de fleste UI-interaksjoner betyr jQuery å skrive mindre kode mer intuitivt. Men JavaScript gir finere kornkontroll når du optimaliserer ytelsen.

AJAX-forespørsler

Både JavaScript og jQuery støtter fullt ut å lage AJAX-forespørsler om å kommunisere med APIer. Avgjørelsen avhenger av preferanse for kodestil:

  • jQuery AJAX-metoder bruker løfter med konsistente syntakskonvensjoner
  • Den opprinnelige JavaScript Fetch API bruker også løfter, men med mindre overhead sammenlignet med jQuery

jQuery gjør AJAX enklere for grunnleggende brukstilfeller. JavaScript leverer mer avanserte funksjoner for asynkron flytkontroll.

Animasjonseffekter

Små UI-animasjoner ser god støtte fra begge språk:

  • jQuery har tilpassede animerte metoder som slideDown()/fadeOut()
  • JavaScript utnytter CSS-overganger for lignende innebygde effekter

Denne kategorien kommer ned til hvilken animasjonstilnærming du foretrekker. jQuery gjør noen spesifikke bevegelser lettere å utløse mens vanilla JavaScript bruker deklaritiv CSS.

Støtte på tvers av nettlesere

En av jQuerys viktigste innledende verdiforslag var å tilby konsistente programmeringsgrensesnitt for flere nettlesere. Behovet for denne støtten har falt betydelig:

  • Moderne nettlesere oppdaterer ofte nok til at støttegapene har blitt mindre
  • Verktøy som Babel transpilerer ES6+ JavaScript ned til ES5 for eldre nettlesere

Brukstilfeller som krever støtte for IE 6+ kan fortsatt ha nytte av jQuery. Men de fleste nettsteder kan trygt bruke moderne JavaScript.

Ytelsesbenchmarks

Nettstedets hastighet påvirker alt fra SEO til konverteringsfrekvenser. JavaScript og jQuery har bemerkelsesverdige ytelsesforskjeller på områder som:

Sideinnlastingstid

Den ekstra jQuery-bibliotekskoden i seg selv øker den opprinnelige sidevekten. Benchmark-tester viser:

  • Vanilla JavaScript analyserer raskere enn jQuery med opptil 40 %+
  • Bare 85 KB med jQuery-bibliotekskode senker sideinnlastingen med 5 % eller mer

Mer kode å laste ned på de første forespørslene hindrer ytelsen direkte. JavaScript unngår dette problemet.

Runtime Speed

jQuery kapsler inn DOM-operasjoner i hjelpefunksjoner. Men hvert innpakningsmetodekall legger til en liten mengde utførelseskostnader:

  • Direkte JavaScript DOM-metoder benchmarker 20–30 % raskere
  • Kjede jQuery-velger/traversal-anrop gir betydelige overhead

Den rene JavaScript-tilnærmingen maksimerer kjøretidseffektiviteten. jQuery bytter litt hastighet for utviklerens bekvemmelighet.

Minnebruk

jQuery-biblioteket bruker på samme måte ekstra minne sammenlignet med vanilla JavaScript:

  • Typisk jQuery-implementering krever 30+ KB minne
  • JavaScript DOM-operasjoner bruker mindre minne, rundt 15-20 KB

JS-tilnærmingen sparer systemminneressurser. jQuery muliggjør enklere koding på bekostning av mer minne.

Future Proofing Sammenligning

Vil jQuery eller JavaScript tåle tidens tann og pågående nettutvikling bedre?

Bibliotekvedlikehold

jQuery-prosjektet er fortsatt under aktiv utvikling, men i et avtagende tempo:

  • jQuery 4.0 utgitt slutten av 2022 etter 3 år
  • Major versjon 3 utgitt i 2016

JavaScript utvikler seg raskere takket være bred støtte. Motorer legger til egenskaper som matcher jQuery-styrkene.

Nye nettplattformer

Etter hvert som nye nettteknologier oppstår, mangler jQuery den opprinnelige integreringen av JavaScript:

  • React, Vue og Svelte krever ikke jQuery
  • JavaScript driver front- og backendmiljøer som Node.js

Vanilla JS driver mange moderne nettstabler. Selektiv jQuery-bruk er fornuftig, men JS driver bredere webutvikling.

Konsistens på tvers av enheter/nettlesere

Behovet for normalisering av jQuery på tvers av nettlesere har avtatt:

  • Evergreen nettlesere selvoppdaterer ofte
  • JS-rammeverk legger til sine egne normaliseringslag
  • Selve JavaScript er nå standardisert via ES6+

Å stole utelukkende på vanilje JavaScript minimerer teknisk innlåsingsrisiko på lang sikt.

Sammenligning av brukstilfeller

Gitt de ulike avveiningene, når er det mest fornuftig å bruke jQuery versus ren JavaScript?

Beste brukstilfeller for jQuery

Gode ​​passform for jQuery inkluderer:

  • Krav til eldre nettleserstøtte
  • Enkle nettsider som markedsføringssider, blogger osv
  • Rask prototyping og MVP-nettsteder
  • Team som mangler dyp JavaScript-ekspertise

jQuery senker stolpene for å lage nettsider, noe som gir raskere tid til markedet.

Beste brukstilfeller for JavaScript

JavaScript fungerer bedre for:

  • SPA-er - React, Vue, Svelte, Angular-apper
  • Nett-/mobilapper med kompleks interaktivitet
  • Nettsteder som trenger ultimat ytelse
  • Fremtidig proofing for nye nettteknologi

Pure JS leverer bedre skalerbarhet og effektivitet for komplekse webprosjekter.

Tips for integrering av jQuery og JavaScript

Avgjørelsen mellom jQuery vs JavaScript trenger ikke å være 'enten/eller'. Den beste tilnærmingen kombinerer ofte begge språkene:

  • Bruk JavaScript for å drive generell applogikk og oppførsel
  • Ring jQuery for forenklede DOM-oppgaver som valg, modifikasjoner, hendelser

Bland JavaScript med målrettet jQuery-bruk for å minimere innledende kodevolum. Optimaliser deretter med ren JavaScript der det trengs.

Tips for effektiv kombinert bruk:

  • Innkapsle jQuery-kall i moduler/komponenter
  • Bruk moderne JavaScript-standarder, bare ring jQuery eksplisitt
  • Overvåk ytelsen for å erstatte tungvekts jQuery-bruk med JS over tid

Bruk jQuery fornuftig i stedet for som en komplett erstatning for JavaScript-ferdigheter.

Konklusjon

Både JavaScript og jQuery er fortsatt ekstremt levedyktige og populære valg for å legge til interaktivitet til nettsteder.

jQuery forenkler mange vanlige skriptoppgaver. Men moderne JavaScript gir gode funksjoner med bedre ytelse.

I stedet for å velge det ene eller det andre, er den beste tilnærmingen å integrere begge språkene i verktøykassen. Stol på vanilla JavaScript for applikasjonslogikk mens du fortsatt utnytter jQuery for å redusere DOM- og AJAX-kode.

Med en sterk forståelse av gjeldende JavaScript-standarder og hvordan du best kan bruke jQuery, kan du bygge høykvalitets nettapplikasjoner med selvtillit og suksess.

Se Også: